一审法院对资产经营公司要求追加银行为被告的请求未予采信，资产经营公司依法上诉至湖南省高级人民法院。二审法院采纳了资产经营公司的主张，认为应当将银行追加为被告，裁定发回重审。一审法院在将银行追加为被告后，经开庭审理，判决免除信用社的担保责任，银行出具虚假验资证明的责任，由资产经营公司继受，免除了银行的赔偿责任。资产经营公司更加不服，又上诉至湖南省高院。2005年10月，二审法院终审判决：一、免除信用社的担保责任；二、银行向资产经营公司赔偿300万元本金的利息损失（从1995年至2005年利息约300多万元）。

　　此案资产经营公司能胜诉，关键在于对诉讼风险的全方位思考，从法律角度而言，要么由信用社承担合同约定的担保责任，要么由银行承担法定的出具不实资金证明的责任，这是个简单的二难推理，而这其中，要想达到这种法律上可以预测的效果，突破原有的思维定律，将银行从原告的诉讼地位转换为被告，并用事实和理由说明这种诉讼地位转换的合理性，就更加凸显并放大了这种法律效果，使隐性模糊的法律关系更加清晰，这也是此案代理律师运用最为精彩、最为成功的诉讼策略。