本报记者 甄 诚

　　这是一个历经10年的经济纠纷案。

　　1994年11月14日，某银行应港商谷仙霞（化名）的要求，在其100万美元没到账的情况下，为其出具了一份资金证明：“兹有香港谷仙霞女士，进行房地产开发的注册资金100万美元已通过香港汇丰银行申请汇入我行。”尔后，谷仙霞并未按承诺汇入100万美元，反而持此资金证明顺利通过验资，并向国家工商行政管理局申请注册了“湖南仙华房地产开发公司（外商独资企业，下称仙华公司）”。

　　1995年7月6日，仙华公司又与该银行签订了一份借款金额为300万元的《借款合同》，并由某市信用社担保。借款期满后，仙华公司无力偿还，银行将借款人仙华公司、担保人信用社诉至法院。法院一审判决：借款人仙华公司在判决生效后10日内偿付300万元本金及利息；担保人信用社对300万元借款本金及其利息承担连带偿还责任。一审判决下达后，当事人三方均未上诉，一审判决发生了法律效力。

　　信用社申请再审

　　此案进入执行程序后，信用社申请再审，理由是仙华公司所谓的100万美元注册资金纯属子虚乌有，信用社是受银行出具的虚假资金证明的影响，从而相信了仙华公司的偿还能力，这才出具了担保函，因此，根据《担保法》规定，信用社系受欺诈而提供担保，应当依法免除信用社的担保责任。信用社的申诉理由被原一审法院采纳。2000年12月15日，原一审法院作出裁定：撤销原判决，立案再审。此案由此进入再审程序。

　　银行转让贷款债权

　　原一审法院决定再审后，银行将300万元贷款本息，卖给了某资产经营公司，资产经营公司作为300万元贷款本息新的债权人，取代银行的原告身份，开始接手参与诉讼，并聘请湖南通程律师集团事务所刘银龙律师代理诉讼。

　　刘律师接受委托后，基于案件的基本事实，认为：第一，仙华公司已是个空壳，对仙华公司的胜诉意义不大；第二，信用社确有可能是受银行100万美元资金证明的影响而提供了担保，法院极有可能判决免除信用社300万元借款本金及其利息的担保责任。况且，此案已立案再审，表明原一审法院已基本采纳了信用社的申诉理由，因此，资产经营公司对再审胜诉的期望不能太高。

　　擒“贼”先擒王

　　因此，要切实维护资产经营公司的诉讼利益，必须细化诉讼风险，并在诉讼过程中一步一步消化风险。刘律师从信用社是否应当承担300万元借款本金及其利息的担保责任这个大前提出发，认为只有两种可能：第一，法院判决信用社承担300万元借款本金及其利息的担保责任。信用社在败诉后，必将向银行提起新的诉讼，要求银行在100万美元虚假资金证明范围内承担赔偿责任，信用社仍会抓住虚假资金证明这一事实不放，将一切不利结果转嫁到银行头上。这一结果对资产经营公司而言，鱼和熊掌兼得，是资产经营公司最希望出现的法律结果；第二，法院判决免除信用社300万元借款本金及其利息的担保责任，资产经营公司又怎么办，这才是问题的核心，刘律师认为，资产经营公司也应该紧紧抓住银行出具100万美元虚假资金证明这一事实，也可以向银行追偿损失。

　　银行成了被告

　　银行本是此案原告，资产经营公司从银行购买300万元借款本金及其利息的债权之后，资产经营公司这才取代银行成为了此案新的原告。从委托人资产经营公司的最高利益出发，向法院提出将银行追加为此案新的被告，乃是资产经营公司应对诉讼的万全之策。

　　表面上看，资产经营公司提出这种主张有悖常理，官司打来打去，银行从原告变成了被告，从债权人变成了债务人，与法律规定的“债权转让，权利与义务一并转让”的常识相违背，但刘律师坚持认为：资产经营公司只是购买了银行300万元贷款本金及其利息的债权，如该债权本身存在的权利与义务，资产公司理应接受，但银行出具100万美元注册资金已到位的证明，属银行的结算业务，与300万元贷款业务毫无法律联系，银行出具100万美元已到位的资金证明并不是为一年之后发放300万元贷款，由于没有法律上的牵连，因此，此“出具不实资金证明应承担的义务”，并非彼“贷款债权人应承担的义务”，应当由银行自行承担其法律上的不利后果，而不应当有新的债权人继受这一不利后果。