本案不属于“入户”抢劫 ——魏培明等抢劫案_

首页>>>刑事综合>>>正文

本案不属于“入户”抢劫 ——魏培明等抢劫案

发表时间：2008/3/5 8:26:44　来源：中国法制新闻网

　　二审裁定发生法律效力后，上海市人民检察院于二○○三年四月四日按照审判监督程序向上海市高级人民法院提出抗诉，认为上海市嘉定区人民法院和上海市第二中级人民法院的判决和裁定确有错误，理由为：第一，三被告人在经‘踩点’确认被害人夫妇晚间宿于店内后，选择深夜作案，且在被害人停止营业之际闯入行劫，表明主观上具有‘入户抢劫’的故意，其所实施的抢劫行为指向‘户’也是不容置疑。第二，被害人拉下卷帘门的行为表明，此时的芳芳商店已从具有公开性的营业场所，转为与外界相对隔离的家庭生活场所，且客观上被害人妻女已经上床并入睡，故三原审被告人所侵犯的场所已完全具有‘户’的生活功能和特征。第三，三原审被告人以虚假的借口，趁被害人不备而闯入店内，具有非法侵入性，在侵入后，又强行拉下卷帘门，使之与外界隔离的情况下，对被害人使用了暴力进行抢劫，而且还进入内侧卧室劫得９００余元，其行为不仅侵犯了公民个人的人身安全，而且还危及到公民的家庭财产和安全，其客观行为和实际危害均符合‘入户抢劫’的特征。

　　上海市高级人民法院经审理认为，检察机关的抗诉理由不能成立，第一，芳芳商店的外在形式是公开营业的商店。该店有工商机关核发的营业执照，证实此处不是住宅，而是营业场所。第二，现场勘查笔录和照片反映的芳芳商店的内部陈设，为三间店面房连成一体，当中没有明确的隔离，其中两间分别用于放置货架或作为门市，另一间内有一张床，液化气灶具，同时也堆放货物（内有数袋大米、货架、冰柜），店内的生活区域与营业场所没有明确的分隔，生活功能和营业功能的区分亦不明显。第三，刑法意义上的户是指公民的私人住宅，即公民以居住、生活为目的，与外界相对隔离的场所。《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》规定：“户为他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等。”根据该解释的精神，作为刑法意义上的户，应当以生活为目的或主要以生活为目的而设立，对以其他目的，比如生产、经营、学习而设立的场所一般不能认定为户。很明显芳芳商店是以营业为目的而非以生活为目的所开设，其作为公开营业场所，不是刑法意义上的户。同时，也不具有‘户’之相对封闭性的特征。第四，本案事实表明：在被告人实施抢劫时，芳芳商店还在营业之中。店主陈云飞夫妇陈述，抢劫当时，芳芳商店还未完全关门，卷帘门没有关闭。当魏培明等三人以购物为名进店后，陈又重新开始营业。此节事实证实，芳芳商店在被抢时仍处于公开营业的状态。被告人拉下商店的卷帘门，是为方便作案而实施的行为，商店的营业性质不因以被告人有无拉下卷帘门而发生改变。行为人针对的犯罪目标是商店，是为抢商店的营业款而实施犯罪，其犯罪意图和指向明确。而且，三人所抢钱款中确有一部分为营业款。检察机关抗诉提出被告人经踩点确认被害人晚间宿于店内，没有证据证实。本案没有证据表明三人事先知道有人晚间宿于店中的情况。第五，被害人的卧室仍然是商店的一部分，总体上还没有形成户所要求的空间相对封闭的状态，故不能以进入内室抢劫就认定为入户抢劫。因此，被告人魏培明、岳向海、岳雷共谋抢劫，共同实施暴力威胁的手段进行抢劫，其行为均已构成抢劫罪。根据本案事实，尚不能认定三名被告人为“入户抢劫”。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十二条第一项之规定，于二○○三年十月十五日裁定：驳回抗诉；维持上海市第二中级人民法院（２００２）沪二中刑终字第５１１号刑事裁定和上海市嘉定区人民法院（２００２）嘉刑初字第１８０号刑事判决。

本新闻共3页,当前在第2页 1 2 3

本站关键词：广西律师南宁律师广西律师事务所南宁律师事务所广西律师网南宁律师网刑事律师公司律师交通律师南宁律师服务广西律师在线
【北京大成(南宁)律师事务所地址】广西南宁市良庆区盘歌路4号碧园大厦A座19、20楼【邮编】:530022 【电话】13878124891 【本站地图】
[备案号:桂ICP备05003070号]| 北京大成(南宁)律所地址示意图|广西专业律师网更多链接|自助链接|广西专业律师网介绍
Copyright ©2005 - 2008 Fawu365.Com，广西专业律师网,广西律师,南宁律师,南宁刑事律师All Rights Reserved