《物权法》 第二百四十五条第二款 占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。

　　由上述条文及民法理论我们看出，诉讼时效只适用于请求权，不适用于支配权、形成权、抗辩权；只适用于请求权中的债权请求权，包括合同债权请求权、侵权请求权、不当得利请求权、无因管理请求权、缔约过失请求权等，而并不适用于物权请求权（排除妨害、消除危险、返还原物等）与占有保护请求权。

　　可见，界定案件中原告请求法院确认合同无效权利的性质，方可认定其是否适用诉讼时效的规定。有学者认为“请求法院确认合同无效的权利”属于形成权，笔者表示赞同，但认为还需进一步细化明确，因为该种形成权与通常类型的形成权还有所区别。依据民法理论，民事权利分为形成权、抗辩权、支配权、请求权。其中，形成权又可以分为单纯形成权和间接形成权。单纯形成权指依权利人单方意思表示就能使权利发生、变更、消灭，无须通过诉讼行使的形成权。绝大多数形成权均属单纯形成权。而间接形成权，又称形成诉权，指需要通过法院或者仲裁机关行使，才能使权利发生、变更、消灭的形成权。可撤销合同中的撤销权、可撤销婚姻中的撤销权等就属此类形成权。因为“请求法院确认合同无效的权利”，需要通过法院行使，才能确认合同的效力，属于间接形成权，所以并不适应诉讼时效的相关规定。性质确定后，就“确认合同无效”有无诉讼时效的问题就迎刃而解了。

　　四、无效合同的权利救济

　　依据上述论述，我们看出无效合同并不受诉讼时效的约束，这对于权利相关人的利益维护是有积极意义的，但是不可否认诉讼时效的现实利益维护和现有法律后果的保护的巨大意义。在无效合同的性质被法院确定后，第三方的利益的保障就显得十分的必要。因为在具体的司法实践中，不乏有善意第三方的利益因此而受损的可能。《合同法》第五十八条对于无效合同的救济作出了明确的规定，但都是以确定合同无效为前提，《物权法》对于所有权及土地承包经营权等其他物权，规定了善意取得制度加以保护，但都无法更加全面有力地保障善意第三人的利益。鉴于此，笔者认为应当完善该类无效合同的权利救济途径，引出善意第三人制度，扩大善意取得制度的适用范围，延伸到各种无效合同的权利救济中，使其不仅限于物权适用，对于善意签订合同，且合同确定义务全部履行完毕的第三人的利益进行维护，确定其即时取得相应权利；对于分期履行义务的无效合同，保护第三人已经履行义务范围内的相应利益，确定其取得履行义务范围内的权利；同时，加大对无效合同有过错方的惩罚力度，除承担善意第三人的实际损失的赔偿和缔约过失责任外，对无权处分人等有过错方处以惩罚性措施，以打击恶意合同签订方，维护市场秩序的稳定。

　　五、结论

　　“请求法院确认合同无效的权利“属于间接形成权，因诉讼时效只适用于请求权，不适用于形成权，故不适用诉讼时效相关规定。总而言之，确认合同无效不受诉讼时效限制。同时，应拓宽无效合同的权利救济途径，延伸善意取得制度的适用范围，更好地保护善意第三人的权益。

　　（作者单位：江苏省泗洪县人民法院）