——　　2011-5-23 09:49

　　来源: 人民日报《京华周刊》

　　一个国家的法治健全不健全，首先是在于公权力是不是得到限制。而公权力对于律师的限制本身，就反映了律师对公权力的监督能不能自由地进行。

　　本刊记者  陈城

　　5月6日，《京华周刊》记者拜访中国政法大学老校长江平。

　　与三年前精神矍铄相比，法学界泰斗身体大不如前，起身落座稍显吃力。

　　他数次微笑地提醒记者“声音大一些”，听力大为衰弱，语速也放缓许多。

　　前年底一场中风，八旬老人倒下了。执拗的江平挨得过反右、离婚、断腿、免职，却无法撑得住岁月打击。“保命第一，真是老了”，病愈后一声叹息，让人听得心里酸酸的。

　　话虽这么说，江平却更投入了。

　　急于与时间赛跑，因此他以更高频率奔走说法，扮演“法治布道者”角色。

　　4月28日，由于认为李庄犯辩护人妨害作证罪事实存疑,重庆市当地检察院决定对李庄不起诉。沸沸扬扬的律师李庄“漏罪案”告一段落，忧虑反思仍在法界民间发酵弥漫。

　　作为法律顾问团重要成员，江平以逐渐衰弱的声音，为包括李庄在内的律师群体做维权呼吁。

　　“某种意义上，我们成功了”，江平凝重目光饱含着焦急、忧虑，甚至几多无奈。他曾说过，“律师兴则国家兴”。只有律师制度发达了，国家的民主、法制制度才能够更加完善。

　　“李庄案撤诉，是法律和名义胜利”

　　京华周刊：李庄漏罪案中，您为何参加法律顾问团，去重庆了吗？

　　江平：有媒体说我去重庆了，其实没去。

　　李庄漏罪案中，有朋友提出想成立一个顾问团，征求我的意见，我欣然答应了。虽然不是搞刑法研究的，但我在法学界还算一位有点影响的老教授，参加法律顾问团就表示支持辩护律师的意见。

　　没想到案件开庭没多久就撤诉了，很出乎我们的意料，某种意义上也可以说我们法律顾问团成功了。

　　为什么组建法律顾问团？从我的角度来说，这表示对刑事辩护律师工作的支持。

　　京华周刊：法律顾问团做了哪些工作？

　　江平：法律顾问团没有开会，电话里有过简单商议。李庄案的两位辩护律师斯伟江和杨学林，也没有跟我们打电话联系。顾问团是纯粹名义、道义上的支持。这也是很重要的。

　　京华周刊：李庄漏罪案经历了起诉撤诉的波折，您如何看待这个过程？

　　江平：这里面我最关心的，是刑事辩护律师伪证罪问题。如果律师做了一个假的文书，或者做了一个假的欠条，用很不正当的手段做了完全伪证的书面证据，这比较好确认。

　　去年李庄所谓的伪证罪，并不是对某一个书面证据做了伪证。一审时认定李庄以眼色来唆使被告龚刚模翻供。在重庆，李庄会见黑社会头目龚刚模都有公安人员在场。既然公安人员在场，辩护律师想讲让你翻供的话是不可能的，所以他使用眼色来唆使，这就是一个很不靠谱的东西。什么叫用眼色来唆使人推翻原来的招供呢？

　　这次又出现了相似问题。李庄被起诉的漏罪，又是一个口头证。而且控告李庄做伪证的人（徐丽军）还有吸毒嫌疑，有吸毒嫌疑者说的话当然会有水分，况且开庭时根本没有要求证人到庭举证，仅仅有在公安机关的书面举报。就凭证人证言确定李庄伪证罪，这太过分了。

　　从这点看，应该说此次撤诉是正确的，检察机关认为第一天开庭结果表明，目前检察院所掌握的证据发生了矛盾，出现了问题。

　　撤诉至少说明检察院还是很尊重法律的，认为法律在缺少足够证据的证明，而且出现了矛盾的情况下撤诉，这是正当的。

　　京华周刊：李庄案中，您觉得哪些问题值得关注？

　　江平：从李庄案本身来看，程序问题很值得关注。

　　我始终认为，法律所规定的律师伪证罪太宽。律师伪证罪，从程序上必须加一个很重要条件——证言要作为证据使用，证人必须到庭发表言辞，接受控方和辩方交叉讯问。这样才能让审判庭判定证人证言可不可信，并得出一个正确结论。