被告：适用港法 岳父母无继承权

　　张耀则辩称，原告不仅夸大遗产数量和数额，还提出了不切实际的请求。杨女士的生前住所在香港，汕头市不是其住所。按照涉外继承法律规定，遗产分为动产和不动产，不动产按照不动产所在地法律处理，动产的法律应适用被继承人死亡时住所地法律。依照香港《无遗嘱者遗产条例》规定，父母不属于第一顺序继承人，无权继承杨女士的动产及坐落于香港的不动产，因此两位原告只能继承杨女士遗产中在国内汕头等地的不动产。股票和公司股份均属于动产，两原告没有继承权。

　　此外，杨女士死亡时间是2005年7月1日，也就是说，只有在2005年7月1日之前已经存在的不动产才与杨女士的遗产有关，在杨女士死后才购置的不动产与遗产无关，不属于杨女士的遗产范围。

　　而原告在起诉状和遗产清单中所列的大量房地产，均是张耀在2005年7月1日之后才陆陆续续投资购置的房地产，依法不属于遗产范围。

　　判决

　　两老人只各分到133万余元

　　汕头中院审理认为，杨女士虽然死亡地在汕头，但她于2004年6月14日进入中国内地治疗疾病，直至2005年7月1日逝世，扣除住院时间，其在内地连续居住的时间不足一年。

　　被继承人死亡时住所地仍为香港，争议的动产适用香港法律，不动产适用于不动产所在地的法律，其父母无权继承包括股权在内的动产。

　　经法院核实，本案争议的房产是76套，仅有13套房可供继承。其中有58套房产是张耀在妻子杨女士死后购买的，原告不能证明这些房产是张耀动用杨女士的遗产购买，因此不属于遗产范围，剩下部分则已被张耀用于抵还夫妻共同债务，不属于遗产。因此，法院判决，两位老人只能各自分得133万余元的遗产。

　　上诉

　　逝前长期在汕不该适用港法

　　原告方认为，根据法律规定，“公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。”杨女士虽然于1996年移居香港，并取得香港身份证，但依然长期居住在汕头市，特别在2000年经医院诊断患病后至2005年7月1日去世，其更基本都在汕头市居住，居住时间超过一年，所以应该以其死亡时的经常居住地汕头作为住所地。不论动产还是不动产，均应适用中华人民共和国法律。

　　昨日，原告方已经委托律师向广东省高级法院提起了上诉。

　　争议

　　被查封房产为何无故解封

　　杨先生夫妇的代理律师、广东汕华律师事务所吕伟彬表示：“法院裁定书以‘为不影响被申请人的正常经营活动’为由解除查封不符合法律规定。”

　　吕伟彬说：“按规定，法院解除保全措施的理由有三：一是查封错误；二是被申请人提供担保后要求解封；三是申请人自行要求解封。但本案中这三种情形都不存在。因此，汕头中院上述解封裁定是不当的。”

　　吕伟彬还分析说，汕头中院解除财产保全的裁定，实际上是认定了杨雨去世后张耀购置的57处房产不属遗产范围。“杨女士去世后夫妻共同财产没有进行分割，那么，用共同财产购置的房产也属于遗产范围。退一步讲，不管是与不是，法院只有在开庭审理后才能作出认定，不能未经审理，先行认定。法院目前的做法实际上是未审先判，有失公正。”