“你是否对小菲、小茜在地窖中实施殴打？”公诉人问曾。

　　“没有。”

　　“你有没有想过有一天会被发现，有没有想过把她们放出去？”

　　“我想过会被发现，但从没想过放走她们。”

　　“我绝对没有对小菲、小茜奸淫共百余次，我不知道这个数字是怎么得来的。”曾打断问话喊道。

　　之后，每当公诉人问及其他几项犯罪事实是否为曾所为时，曾均直接回答“没有”。

　　由于曾强保并不配合公诉人的讯问，庭审进入举证阶段。

　　在长达1小时的举证过程中，公诉方列举了本案大量被害人的证言、证物及曾某自己所作的供述。

　　“我被曾关到地窖，里面的床上躺着一个女子，她脚上系着脚L。之后，曾解开她的脚L，用细铁链把我们绑在一起。”小菲在证言中表示。

　　两名被囚少女还表示，被关进地窖后，都是由曾强保一人送饭，但每隔两三天才送来一餐饭。之后，在她们要求之下，曾送来了电视、影碟机、电脑。

　　曾强保是否在地窖中打骂过被囚少女，有在其家中等地查获的电击器、胶带等证物以及被害少女的证言作证。

　　◇庭审焦点

　　是否有自首情节？

　　是否需精神鉴定？

　　法庭辩论阶段，公诉人表示：曾强保在其居住地周边相对较小的范围内，随意选择作案目标施暴，受害人均为中青年女性，其犯罪手段卑鄙、残忍，情节恶劣，社会危害性极大。此次受审，其认罪态度差，应以强奸罪、抢劫罪、抢夺罪、非法拘禁罪四罪并罚，建议依法判处其死刑，立即执行。

　　曾强保的辩护人认为，本案中，曾为追求性刺激而犯罪，但并没有造成被害人死亡、重伤的严重后果。并且，在多次作案时，遭反抗即主动放弃奸淫行为。其对社会产生的影响并不是极其恶劣。

　　另外，在公安机关曾主动交待了多项犯罪事实，应属自首情节，可从轻处罚。同时，辩方还认为，曾强保曾到医院进行治疗，精神恐有异常，应属限制责任能力，故请求法庭对曾做精神鉴定。

　　“不死人难道就可以说没有造成严重后果？”公诉人反驳，案件所产生的后果是由多种因素构成的。我国法律规定，强奸案件的恶劣程度并不仅依照是否致人死伤来评定，曾强保拘禁两名弱女子长达一年多，并实施了暴力，所产生犯罪后果特别严重。对于曾是否需要做精神鉴定，公诉方认为其在接受审查时，均神志清醒、应答正常，并无精神异常迹象。

　　本报记者 季东

　　(文中被害人均系化名)

　　声音

　　曾强保5月8日被抓，两少女5月14日通过自救行为才获救，近7天无人送饭送水。他心存侥幸，导致两名被囚女子险有生命之危，所以他还有故意杀人未遂的嫌疑。

　　——法官

　　“我并不想逃脱死罪的制裁，我也是有儿有女的人，我只希望能够依照真实的证据，给我一个公正的判决。”

　　——曾强保