未通知开庭判决书也未送达

　　琼海一居民遭遇离奇官司

　　琼海市人民法院(2002)琼海民二初字第40号《民事判决书》审理查明，1996年11月5日，农行琼海支行与马振茂签订一份《抵押借款协议书》，约定自1996年11月5日起至1997年11月5日止，由农行琼海支行提供给马振茂贷款40万元，月利率为10.08%，借款以马振茂房屋作抵押。马振茂逾期未偿还贷款。所以，琼海法院于2002年7月26日对此案作出一审判决：农行琼海支行与马振茂签订的抵押借款合同、借款、抵押均有效;马振茂应向农行琼海支行返还借款本金40万元和利息20.26万元等。

　　昨日上午，马振茂称，对于他与农行琼海支行40万元的贷款纠纷案，琼海法院从立案、开庭审理到判决皆未通知他，他也没有对(2002)琼海民二初字第40号《民事判决书》予以签收。“法院怎么会办理这么离奇的案子?”马振茂不解地说道。

　　没有贷款却被法院判决还钱

　　被执行财产时才知道输官司

　　马振茂说，2006年，当琼海法院凭着“已经发生法律效力”的(2002)琼海民二初字第40号《民事判决书》，准备将马振茂的抵押财产执行给农行琼海支行时，他才得知自己被法院判决应偿还贷款本息60多万元给农行琼海支行。“我在1996年11月5日根本没有与农行琼海支行签过抵押贷款协议书，银行也没有将40万元贷给我，法院凭什么判决要我给银行还钱呢?”马振茂表示，他之前对自己与农行琼海支行的贷款纠纷案并不知情，等到法院的判决生效4年后，法官来执行他的财产时，才知道自己输过那么一场官司。

　　琼海法院违反程序审结案件

　　省检察院海南分院提起抗诉

　　马振茂稀里糊涂输了官司，还被法院判决返还贷款本息60多万元，他对已经生效的(2002)琼海民二初字第40号《民事判决书》不服，于是向检察机关申请抗诉。2006年12月13日，检察院海南分院以该案违反程序为由向海南中院提起抗诉。海南中院以(2007)海南民抗字第3号民事裁定书，指令琼海法院另行组成合议庭对该案进行再审。2007年5月22日，琼海法院开庭对此案进行再审，检察院海南分院派员出庭支持抗诉。

　　马振茂在该案再审时辩称：农行琼海支行将马振茂作为借款主体是错误的。1994年至1996年期间,他在琼海市橡胶总公司会山收购站担任负责人时,确曾分4次向农行琼海支行贷款40万元，但那40万元与农行琼海支行将他作为借款主体的40万元不是同一笔借款,农行琼海支行所称的这笔借款是1996年11月5日借出的。况且，即算是他担任会山收购站负责人时所借的款项，也应该由会山收购站偿还。因为会山收购站是全民所有制单位，所贷的款项用于单位生产经营，并不是他马振茂的个人行为。另外，马振茂提供抵押的担保财产时间为一年，贷款时间到期后，没有继续延长担保期限，已经失效。

　　2007年10月31日，琼海法院仍判决马振茂应偿还农行琼海支行贷款本息60多万元等。

　　有人伪造证据编造贷款事实

　　被告望追究造假者刑事责任

　　马振茂对琼海法院的再审判决不服，遂向海南中院提起上诉。1月16日上午，海南中院公开审理此案。

　　马振茂上诉称，请求二审判决撤销原判，驳回农行琼海支行的诉讼请求;或者中止审理，将案件移送琼海市公安局立案侦查，依法追究伪造证据者的刑事责任。马振茂指出，农行琼海支行1996年11月5日向马振茂借款40万元的全部证据都是伪造，其中所盖的马振茂私章是盗刻的，马振茂的签名也是他人冒签。所以，法院根本不应该判决他偿还40万元贷款的本息。

　　在昨天上午的庭审中，农行琼海支行原会山营业所负责人韦厚南出庭作证称，该行1996年11月5日的确没有给马振茂发放过40万元的贷款，马振茂当天也没有领取过40万元贷款。农行琼海支行出具的《付款情况说明》也写明，该行付给马振茂40万元钱时“未要求马振茂在贷款债权凭证上签收”。另外，农行琼海支行出具的“债务人签名情况说明”也写明“在债务人栏中的签名不是马振茂所签”。