另一个是法律帮助还是引诱串供。我律师告诉他权利，告诉他法律，告诉他刑讯逼供，手举得高一点，让法官看到，这是一个法律帮助权还是引诱他串供？证人的证言读给他听是否是串供？大家可以去研究。还有一个很重要的，这个行为是意图犯，就是腹诽罪，想去这样做，还是成就犯，就是行为成就犯？不是有行为犯、结果犯吗。这个案子有三个阶段，有行为的意图，行为的成就，然后才是结果出现。就是笔录做好了，还没有交给法庭，行为没有成就。行为犯有二个阶段。李庄只到第一个阶段，即行为意图。没有到结果犯。现在重庆江北法院按行为犯来判的。那么大家去看一看306条第二款，很显然是结果犯，他要出示、提供，要有这个行为实际进行了才构成犯罪。出示、提供如果不是故意进行的，提供了都不构成犯罪。故意进行的构成犯罪，这是个结果犯概念。确实提供才构成犯罪，那么李庄的案子法庭没有开庭，李庄也没有提供证人证言，笔录也没有提交过，证人也没有上庭，他哪来的犯罪。这个案子按照306条本身真正的含义根本不构成犯罪。

　　那么还有一个教唆罪，我国有没有“教唆被告罪”？没有。我告诉他法律权利都在教唆啊，如果告诉他法律权利就是一种犯罪的话，刑事律师根本没有办法办案子了。

　　第十点是侦查权和辩护权。我只能讲题目了。律师的会见怎么实现？审判阶段警察能不能进来？最后辩论我就讲了，风能进雨能进，警察不能进。律师的辩护领地是有个前提的，不是说律师犯法警察不能抓，律师犯法是可以来抓的，但是辩护领域，在审判阶段你警察是不能来陪同的，你没有权利来监督我。看守所是关人的地方，不是侦查机关，看守所无权监视人，无权监督我律师，无权侦查我律师犯罪。外国的看守所是放在司法部下面管的，不是警察系统管的，警察系统只是代管而已，你看守所怎么是侦查机关呢？律师的会见权，警察的在场权，调查权问题，律师会见不被干扰问题，律师的调查取证权问题，申请证人出庭权问题，申请鉴定权问题，这个案子中都出现了。申请鉴定后，我还有一个传鉴定人到庭问题。这个伤痕问题，网民说律师不申请没有道理，我们来不及申请了，晚上十点给我们的，第二天就开庭了。我们要申请的话第二天就开不了庭了，象这个伤痕如何形成，可以叫法医来解释啊。我不请重庆的，我请北京的法医专家来解释啊，怎么形成的？鉴定还有一个解释权，鉴定人可以到庭嘛。

　　还有申请回避权。这么多的权利，在这个案的审判当中全部体现出来了，所以说这个案子，将来修改刑诉法绝对是个标本案例。

　　还有一个联合办案问题。第一，现在中国法院的地位，无法承担真正的刑事审判。第二个，我们今天帮助中国的法院，就是帮助中国的律师。因为法官自己都没有判断权，你律师所有的工作就是说服法官，那你律师又有什么用？因此必须提高法院的地位，让他能够真正独立审判。我在中央党校连续三年发表了近三十篇文章，大家去看看，《强势政府需要强势法院》。我在拚命地呼吁提高法院的地位。

　　没有一个超脱的、独立的法院，律师是不会有作用的。因为他不可能认真听你律师的话，你再辩三天三夜，检察院一个电话、公安局开了会，政法委开了会，你律师的所有话都作废了。没有把法院的地位确立好，我们刑事辩护律师是架空的，没有用的。

　　还有一点大家都要记牢，我是一直在呼吁，刑讯逼供的源头在法院不在公安。我们作为律师一定要看到这个深度，刑讯逼供的证言，我们在中国法庭上被大量采信，证人不到庭的证言大量采信，纵容了刑讯逼供，他们只要逼取到言词证据就够了。这样只出结果，证人见不到面，证言都可以不给我看，法院就信了。怎么来的？法官不管。这导致侦查机关非常依赖言词口供，导致他们拚命逼取口供，导致刑讯逼供大量泛滥。中国刑事法庭层面如果不严格采取违法证据排除制度，中国的刑讯逼供是不可能消除的。真正的刑讯逼供的总根源在法院，必须要把这个搞得我们都能明白。所以我讲，阻击李庄案就是守住法律底线，也是守住我们律师权的底线，这个问题没有办法进一步展开来讲了。