2010年6月30日，最高人民法院发布《关于适用中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知，其第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”

　　该规定不具体，产生了以下歧义：

　　一、“被抚养人生活费”的赔偿项目不复存在，提出该项诉讼请求将不再得到人民法院的支持；

　　二、《侵权责任法》第十六条规定:侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条比较，原“住宿费”、“住院伙食补助费”、“必要的营养费”、“因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费”等用词消失，但并不意味着取消这些赔偿项目，可以包含在《侵权责任法》第十六条“为治疗和康复支出的合理费用”中。同时消失的用词“被扶养人生活费”不容易直接找到“归宿”，但并不意味着立法时对被扶养人的利益不再考虑。真正的原因是：1、力求立法技术上的简明扼要；2、或者系立法缺陷。从最高人民法院通知的内容看，是立法时将其归并在残疾赔偿金或死亡赔偿金中。①

　　三、“被抚养人生活费”还是被支持的。该通知未明确废止《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条；虽然“被抚养人生活费”这一独立赔偿项目不复存在，但并入残疾赔偿金或死亡赔偿金，即《侵权责任法》实施后的残疾赔偿金和死亡赔偿金包含了两部分：一是被抚养人生活费，二是残疾赔偿金或死亡赔偿金。②

　　对此，笔者从立法原意来理解该条规定。

　　在《中华人民共和国侵权责任法》实施之前，“被抚养人生活费”与“残疾赔偿金”或“死亡赔偿金”的赔偿项目并存，导致一个悖论：通说认为“残疾赔偿金”是对“受害人部分或全部丧失劳动能力导致的收入损失”的填补，“死亡赔偿金”是对“因受害人死亡而丧失的物质损失”的填补。那么加害人赔偿“残疾赔偿金”或“死亡赔偿金”就已经弥补了被害人（或被害人近亲属）可以期待的物质损失，为何还要赔偿被抚养人的生活费？与民事赔偿的填补性相悖。“被抚养人生活费”与“死亡赔偿金”同时存在还造成司法实践中的思想混乱：支持“被抚养人生活费”这一物质赔偿的诉讼请求，再支持“死亡赔偿金”，“死亡赔偿金”是不是对精神损害的赔偿？权利人同时主张的“精神损害抚慰金”还支不支持？“死亡赔偿金”到底是物质性的还是精神性的，还是二者兼具？直接导致“死亡赔偿金”与“精神损害抚慰金”一并支持的民事判决和只支持“死亡赔偿金”的民事判决同时存在。

　　为此，《侵权责任法》弃“被抚养人生活费”之名，行“被抚养人生活费”之实。

　　因此，笔者赞成第三种观点，并认为：司法实务中，应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定计算出被扶养人生活费的数额，然后将该数额与残疾赔偿金或死亡赔偿金相加，即人民法院判决时仅有“残疾赔偿金”或“死亡赔偿金”的赔偿项目，而不再出现“被抚养人生活费”与“残疾赔偿金”或“死亡赔偿金”并存的现象；如果没有被扶养人，则仅按原标准计算两类赔偿金。