一、关于适用的被执行主体

    222条并未明确将适用的被执行主体限定为自然人。但由于字面叙述的原因，对222条可适用的被执行主体实际上产生了两种理解。

    一是认为对不同类型的被执行人均可适用扣留、提取收入的执行措施，其本质在于对收入的执行。只是由于公民与单位的区别，222条对涉及公民收入的执行作了特别规定而已。

    另一种观点认为只能对作为被执行人的公民采取扣留、提取收入的执行措施。从该条用语“保留被执行人及其家属的生活必需费用”、“被执行人所在单位”可以看出，适用的主体仅限于作为自然人的被执行人。这是从条文字面理解其含义。

    笔者认为，我国执行立法不够完善，且已对执行实践产生了不良影响。222条即是例证。例如，单位房产不便于执行，但产生的租金完全可以作为其收入进行扣留和提取，但执行实践却不能得到222条明确而具体的支持和保障。尽管实践中仍有人适用222条执行单位的收入，但却有不“正大光明”之嫌，一旦有“刁蛮之人”提起执行异议，将不易裁决。

    从民事执行实践看，对收入的执行是客观需要，且行之有效。相关法律条文应与之相适应，作出明确而具体的规定。现行222条的字面规定易引起理解歧义，形成适用上的困难与不规范。今后，应对222条作出修订，明确规定可适用于所有类型的被执行人，并就执行豁免的比例区别被执行人的类型作出规定。在222条修订前，可以对222条的含义作扩大理解，并将其适用到所有案件的收入执行。

    二、关于可供执行的收入的界定

    从原理上分析，收入是一种债权，但却是一种特别的债权。根据法律适用的规则，对收入的执行不能适用普通到期债权的执行程序，而应适用收入执行的特别规定，即222条。两相比较，适用222条显然力度更大，效果更好。因此，应当对可供执行的收入进行正确界定，以利更充分有效地适用222条。

    收入不是一个法律概念，法律法规对收入未进行明确界定，亦未将收入主体限定为自然人。笔者认为，对收入概念的理解应突破传统的工资报酬的认识局限，换以更科学合理的标准进行界定，即收入是利益上的增加。如果不能形成财产的增加，则不是收入。例如，因借贷形成的欠款不属于收入，因为归还欠款并不能形成财产的增加。被执行人的此类债权一旦到期，可按到期债权执行。区分收入与普通到期债权的标准是财产的增加与否，具体类型则在所不问，工资报酬是收入，接受赠予、继承遗产、获取利润亦是收入。

    从执行实践看，并非所有收入均可在执行程序中扣留、提取。因此，还应正确界定可供执行收入的范围。综合分析法律规定和执行实践，可供执行的收入应当具有三个特点。一是确定性。如果被执行人应否得到收入、收入的具体数额处于不确定的状态，则应通过诉讼程序解决以被执行人的收入清偿债务的问题。这是确定程序适用的关键。笔者认为，只要申请人或被执行人提供了确实充分的证据证明其收入，即可适用222条采取执行措施，并责令相关案外人协助执行。如果案外人提出了执行异议，可在执行程序中进行审查、裁决。二是预期性。可供执行的被执行人的收入应当是其预期可得的利益。如果收入已由被执行人占有，转化为银行存款等财产形态，则应采取扣留、提取以外的其他执行措施。三是不在执行豁免范围。如果被执行人的收入仅能维持其基本生活和生产经营需要，则不能扣留、提取。

    民事执行实践表明，因不能审查第三人的执行异议，对被执行人到期债权的执行程序难以发挥作用。如能正确适用222条，则可有效缓解到期债权执行程序适用难产生的问题，但222条不可滥用。否则，将侵害审判权的正常行使用，并产生“执行乱”。