被告人王XX及其辩护人庭审提出“孟某X、刘某X成为A1后，王某X已出局，其发展的15人及金额不应计算在王某X名下。

　　针对被告人王XX及辩护人提出的上述“出局”辩护意见，一审法院认为：在刘某X成为A1时，王某X只是在某一条下线支线上不再获得返利，并不代表王某X脱离该传销组织，且王某X仍在对该传销组织进行组织、领导，仍应计算相应人数及相应金额。

　　案例二：安某、徐小X等犯组织、领导传销活动案[（2016）鲁06刑终104号）]

　　基本事实本文在安某、徐小X等犯组织、领导传销活动案例中已述。

　　部分被告人及辩护人提出：“民间互助式小额理财”组织运作模式中规定了“出局”制度，被告人“出局”后不再在相关支线上领取报酬，也不再参与管理事务，“出局”后发展的人员和收取的入门费不应计入被告人的犯罪数额。

　　二审法院认为：涉案传销组织虽以逃避打击为目的大幅提高“入门费”门槛，压缩本组织内层级，上线人员直接发展三人即可快速“回本”，并设立“出局”制度，但实际操作中，“出局”的被告人层级都较高，在传销组织中有较高声望，不仅对其本人发展的传销体系负责，在对“民间互助式小额理财”组织的管理上也承担关键作用，且大多仍在组织、领导传销活动和发展传销人员，客观上推动传销活动的复制、传播和蔓延，具有严重社会危害性。故对被告人及辩护人的上述意见，法院不予采纳。

　　（二）关于对“出局”有关的辩点

　　（一）“出局”后，下线再发展的人员应否累计问题

　　对于“出局”情况比较复杂，要具体案件具体分析。如上述案例一，王某X出局会仍在其他支线获利的，那其并没有全部退出传销体系，那该支线下发展的人数人员应予累计，传销金额亦应累计。但是，如果出局后，退出了整个传销体系，也不再从传销体系中获利，那么，下线人员再发展的传销人员不应再进行累计。上述案例一[（2015）温江刑初字第507号]法院的裁判逻辑也是基于此。

　　（二）“出局”后不再获利不再管理，可否认定从犯问题

　　对于行为人“出局”后，对整个传销体系都不再进行管理，此后传销体系如何发展似乎与出局者无关。但从传销体系的形成、发展及在整个传销体系的作用来看，出局者所起的作用却是非常关键，只有发展人数到一定程度才会出局，这又反过来证明，出局者的作用非凡，出局者往往在体系中声望非常高，客观上推动传销活动的复制、传播和蔓延，笔者认为一般不宜区分主从，但可以对其“出局”后不再参与管理的行为与“出局”前进行对比，作用相对减小，与正在实施发展人数的老总级别的传销人员的作用有所不同，可以建议法院酌情从轻处罚。

*熊潇敏律师团队介绍：熊潇敏律师团队主要提供重大刑事案件辩护、重大民商事案件代理、公司治理等诉讼代理与非诉法律服务。所代理的重大刑事案件中的传销案件有：广西39名老总特大传销案、“1.18”亿元传销大案。熊潇敏律师系北京大成（南宁）律师事务所诉讼仲裁部部长、刑事辩护委员会主任，广西律师协会刑事辩护委员会委员。