笔者认为在本案中，尽管法官在界定相关市场时创新性地使用了假设垄断测试理论，但是法官对相关产品市场和相关地域市场的定义的范围还是存在值得商榷的地方。具体分析如下：

　　相关产品市场

　　根据《指南》，相关商品市场是根据商品的特性、用途及价格等因素，由需求者认为具有较为紧密替代关系的一组或一类商品所构成的市场。这些商品表现出较强的竞争关系，在反垄断执法中可以作为经营者进行竞争的商品范围。在本案中，法官在定义相关产品市场时运用了假设垄断测试理论。

　　作为界定相关市场的一种分析思路，假定垄断测试可以帮助解决相关市场界定中可能出现的不确定性。依据这种思路，人们可以借助经济学分析工具分析所获取的相关数据，确定假定垄断者可以将价格维持在高于价格竞争水平的最小商品集合和地域范围，从而界定相关市场。按照假定垄断者测试的方法，一个被假定的垄断者，在持续一段时间适度提高价格，结果消费者转向了其他替代品，那么替代品与诉争产品则属于同一市场；反之，则不属于。

　　在本案中，法官创新性地确立了即时通讯产品能否构成一个相关市场的界定标准：既考虑假定垄断者通过降低产品质量或者非暂时性的小幅提高隐含价格(如广告时间)而获取利润，更应当考虑一旦假定垄断者开始小幅度的持续一段时间收费，会否产生大量的需求替代。

　　作为定义相关市场的工具之一，假设垄断测试理论本身是有不足的。在滥用市场支配地位、共谋行为和已经存在共谋行为的经营者集中案件中，当前价格已经是垄断价格了。选择当前价格做为基准价格进行假设垄断测试根本不能界定出科学合理的相关市场。这就是由杜邦案子（du Pont）[3]中产生的“玻璃纸谬误”（Cellophane Fallacy）。

　　在本案中，运用假设垄断测试会存在Cellophane Fallacy的情况，即当前的价格已经是垄断价格了。在此基础上进行假设垄断测试根本不能科学地定义相关产品市场。而且，免费是互联网产业通行的服务模式，无论是QQ软件还是360软件都是如此。法官假设QQ开始收费。这个假设在现实中是根本不可能存在的。假设QQ开始收费是违背目前该类产品在市场上的运营模式的。所以，在本案中运用假定垄断测试来定义相关市场是否适当是值得商榷的。不适当的运用假定垄断测试会导致相关产品市场的范围被扩大，从而导致相关企业的市场份额缩小。因此，本案中法官认为腾讯在相关市场上不具有支配地位的结论是值得商榷的。

　　相关地域市场

　　将相关地域市场定义为全球有待商榷。根据《指南》，相关地域市场是指需求者获取具有较为紧密替代关系的商品的地理区域。这些地域表现出较强的竞争关系，在反垄断执法中可以作为经营者进行竞争的地域范围。QQ在中国以外的地区只用于很少的使用群体，而且基本仅限于留学生群体。出生在海外的华人都很少使用QQ。在国外，很少有人会认为QQ是其它即时聊天工具（如Skype）的竞争者。实际上，很多外国即时聊天工具的使用者都没有听说过QQ。而且根据《指南》第九条规定，在定义相关地域市场时要考虑“多数需求者选择商品的实际区域和主要经营者商品的销售分布”。众所周知，QQ的实际使用人群主要集中在中国大陆，海外用户只占其总适用人群很小的比例。因此，在本案中法官将相关地域产品市场定义为全球是有待商榷的。

　　对企业的启示：反垄断风险不能忽视

　　尽管本案一审以360的败诉而告终[4]，但是企业及其高管并不能因此就认为在中国反垄断诉讼对于被告来讲是不会构成风险的。恰恰相反，本案给包括互联网企业在内的国内企业敲响了警钟。企业需要高度重视反垄断法给其带来的风险。

　　虽然我国的反垄断法已经生效将近5年，但是国内企业对于反垄断法的重视程度远没有国外企业高。国外企业大多都建立了很好的反垄断合规机制，并且定期对其合规机制的执行情况进行评估。由于对于反垄断法风险防范的意识薄弱导致很多国内企业遭到巨额反垄断罚款。不久前茅台和五粮液因违反反垄断法而遭受4.49元人民币的巨额罚款。为了避免因反垄断调查和反垄断诉讼而导致企业遭受巨额损失的风险，企业应该建立有效的反垄断风险防范机制。