[案情简介] 陈立、钱小华、张兵三人共同出资100万元，投资购买了一个濒临倒闭的水泥厂。水泥厂资产重组后，工商登记进行了变更。陈立占有40%的股份，实际出资40万元，钱、张二人各占有30%股份。陈立的40万元投资款中，有20万元来自陈强（陈立的弟弟）。陈立与陈强之间签有《协议书》。
该协议书约定：陈强通过陈立向水泥厂投资20万元，其股东权力通过陈立行使，盈亏共负。2004年6月，水泥厂被某外商看中，该外商拟以400万元人民币一次付清买断水泥厂的全部产权。陈立为此分得160万元。当陈强要求以股东名义参与分割陈立的160万元时，遭到陈立拒绝。陈立认为：160万元是投资股东在公司解散时所分得的财产，原水泥厂的工商登记中，陈强不是公司股东，无权参与分配，陈强虽与他签有协议，但该协议未在工商局登记明示，不具有法律效力，因而陈强给他的20万元只能算是借款，不能理解为投资。为此，兄弟二人反目成讼。
这是一起因隐名投资引起的讼争。
在目下的中国，公司隐名投资是一个十分普遍的现象。但我国目前的民商法对此却几乎没有涉及，法律对此领域还是一个空白。司法实践中遇到这类问题时，往往只得引用一些法律的基本原则，如“法无禁止即为有效”、“合同意思自治”等来进行调整。
所谓隐名投资，是指一方（隐名投资人）实际认购出资，但公司的章程、股东名册或其他工商登记资料记载的投资人却为他人（显名投资人）的法律现象。隐名投资人承担了和显名投资人几乎一样的义务，但在享受权利时却往往受到限制。
本案中：陈立、陈强签订的《协议书》对双方当事人是有效的，并具有约束力。如前所述，隐名投资在我国法律领域是一个空白，没有可调整的具体法律。同样，也没有禁止隐名投资这种普遍存在的经济现象的法律，而陈立、陈强签订的协议又是双方真实意思的表示。因此，应当认定其合法（更准确地说“不违法”）有效。根据《合同法》的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。因此，陈立应当按照合同的约定：将其分得的160万元分一半给陈强。
