原告：刘玉坤，女，1958年12月28日生，系黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区第一重型机械厂金属结构分厂打字员。住该市富拉尔基区铁西26一10一1一6号。

　　被告：郑宪秋，男，1957年10月20日生，与原告系同厂工人。住址同上。

　　原告刘玉坤因与被告郑宪秋离婚及财产分割一案，向黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院提起诉讼。

　　原告刘玉坤诉称：原告与被告郑宪秋婚后性格不合，彼此对理想、事业、志趣均有所不同，结婚13年始终没有培养和建立起真正的夫妻感情。被告对原告参加一些社会必要活动、残疾身体的治疗，横加干涉。1984年以后，原告克服了常人难以想象的困难，曾在全国首届残疾人运动会上夺取3枚金牌。这些荣誉使其心理反差增大，进而粗暴地干涉原告参加比赛，将原告打伤住院。原告与被告自1992年5月分居至今，感情确已破裂，请求法院判决离婚，财产依法分割。

　　被告郑宪秋辩称：被告与原告婚姻基础好，在原告失去双腿的时候，是被告主动与其结婚。婚后家务活、带孩子以及原告的生活起居等都由被告承担。原告能在国际国内残疾人运动会上多次获奖牌，是与被告对其支持和照顾分不开的。如果原告实在坚持离婚，但孩子要由被告抚养，原告必须每月给付抚养费150元，房子由被告居住，奖牌17块被告应分一半，奖金29万元，被告要19万元，婚后共同财产依法分割。

　　齐齐哈尔市中级人民法院经审理查明：原告刘玉坤与被告郑宪秋在同一单位工作，于1979年初自由恋爱，同年6月10日登记结婚，次年生一男孩郑洋。由于双方性格、志趣各不相同，在处理一些家庭事务上互不协商，常因一些琐事吵架，致使夫妻感情逐渐破裂，1992年5月双方分居。1993年1月29日，双方发生口角，在撕打中郑宪秋将刘王坤左眼打伤住院治疗，双方关系进一步恶化。1993年2月16日，刘玉坤以夫妻感情破裂为由，向本院提起离婚诉讼，经多次调解无效。刘玉坤坚持离婚，郑宪秋不同意离婚。婚生于郑洋，现年14岁，表示愿随母亲刘玉坤生活。现住二室一厨楼房为重型机械厂所有。家庭共同财产有：金戒指1枚、金项链1条，各式轮椅（车）3辆，自行车1辆，洗衣机、电冰箱、彩电、游戏机、录音机、录放机各1台，组合家俱、角式沙发、3人沙发各1套，单人及双人床各1张，写字台1张，地毯2块，等等。刘玉坤参加历次国际国内残疾人运动会获奖牌17块（其中金牌16块、铜牌1块），获奖金59012元。奖金用于在天津长亭假肢公司做假肢一副22000元，治病、旅游等项费用38612.83元。

　　以上事实，有中国残联、国家体委、黑龙江省体委、省残联，齐齐哈尔市体委、市残联，广州市体委及天津市长亭假肢公司出具的材料及有关物品单据证实。

　　齐齐哈尔市中级人民法院认为：原告刘玉坤、被告郑宪秋虽结婚多年，并生有一子，但是在共同生活中不能互谅互让，分居达一年之久，夫妻感情确已破裂，且无和好可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条之规定，夫妻双方感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。婚生子郑洋表示愿随母亲刘玉坤生活，应尊重子女的意愿。承租的楼房为重型机械厂自管房屋，应由产权单位依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第四十四条第三款的规定，按照“照顾女方和子女权益的原则”进行调整。奖牌系刘玉坤个人取得的荣誉象征，不应作为夫妻共同财产分割。已查实的奖金59012元，已用于刘玉坤做假肢、治病、旅游等，现已无存款。郑宪秋所诉刘玉坤有奖金29万元，查无实据，不予认定。据此，该院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条关于“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾女方和子女权益的原则判决”的规定，于1994年5月6日判决如下：

　　一、准予原告刘玉坤与被告郑宪秋离婚。

　　二、婚生子郑洋（14岁）由刘玉坤抚养，郑宪秋每月承担抚养费60元，至郑洋独立生活为止。

　　三、共同财产：金戒指、金项链、轮椅、洗衣机、吸尘器等物品归刘玉坤所有；自行车、组合家俱、电冰箱、彩电、录音机等物品归郑宪秋所有。原、被告各人衣物归个人所有。

　　四、奖牌17块归刘玉坤所有。

　　诉讼费50元，刘玉坤、郑宪秋各负担25元。

　　第一审宣判后，被告郑宪秋以要求平分婚姻关系存续期间原告刘玉坤所获得的奖牌和奖金等为由，向黑龙江省高级人民法院提出上诉。

黑龙江省高级人民法院审理认为，上诉人郑宪秋与被上诉人刘玉坤夫妻感情确已破裂，经原审法院多次调解无效，判决刘玉坤与郑宪秋离婚，婚生子郑洋由刘玉坤抚养是正确的，共同财产分割是合理的。关于刘玉坤参加国际、国内残疾人体育比赛所获奖牌、奖金问题，经向国家体委、中国残联调查证实，从1984年国内第一届残运会至1992年残疾人奥运会期间，刘玉坤共获奖牌17块、奖金59012元。以上奖牌和奖金，虽然是在夫妻关系存续期间所得，但奖牌系刘玉坤作为残疾人运动员的一种荣誉象征，有特定的人身性，不应作为夫妻共同财产予以分割；所得奖金，因已用于支付刘玉坤制作假肢、治病等费用，系家庭的共同支出，已无财产可分，郑宪秋要求平分，于法无据。综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确。上诉人郑宪秋上诉理由不充分，本院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，于1994年11月21日判决驳回上诉人郑宪秋的上诉，维持原判。

【评析】
这件在中级人民法院辖区范围内有重大影响的案件，其案情并不复杂，对离婚问题和离婚后子女抚养问题的处理，也没有什么特别之处。但本案在共同财产分割问题上所遇到的一方当事人在体育竞赛中所获得的奖牌、奖金，是否属于夫妻共同财产，并应否予以分割的问题，则是一个具有典型法律意义的问题，为审判实践中所少见。

本案原告刘玉坤是残疾人运动员，多次参加了国际的和国内的残疾人体育竞赛，并获得有多枚奖牌和一些奖金，而且这些体育竞赛奖牌、奖金的获得，是在其与郑宪秋夫妻关系存续期间所获得。由于奖牌本身具有较高的价值，奖金本身就代表一定量的财产，故一方当事人认为这些奖牌、奖金应属夫妻共同财产，并要求按夫妻共同财产予以分割；在审理中会出现不同意见，就不奇怪了。
本案涉及的奖牌、奖金是否能定性为夫妻共同财产，并应按此定性加以分割，审理中有两种不同意见：
一种意见认为，夫妻关系存续期间，一方在体育竞赛中获得的奖牌、奖金，应视为夫妻共同财产。其主要理由是：夫妻一方在竞赛中获得的奖牌、奖金，无论是奖牌、奖金的自身价值，还是荣誉价值，都不是个人行为所能获得的，它与另一方在家庭中的奉献和支持是分不开的。“军功章有你的一半，也有我的一半”，就是这个道理。
另一种意见认为，它不具有夫妻共同财产的属性。理由是：一方在体育竞赛中获得的奖牌、奖金，是对其获得的优异成绩的奖励，是运动员个人的荣誉象征，具有特定的人身性质，应视为是个人所有的财产。
本案一、二审法院均采纳了第二种意见，认定原告在体育竞赛中获得的奖牌、奖金（一审查证奖金已经花用）系其个人财产，判决归原告个人所有，这种处理是正确的。
认定夫妻一方在体育竞赛中获得的奖金、奖牌是属夫妻共同财产，还是属一方个人财产，不在于是否是在夫妻关系存续期间取得，也不在于奖金、奖牌的财产属性，而在于奖金、奖牌的荣誉属性。奖金、奖牌代表社会对取得优异成绩的运动员个人的一种评价，对获奖运动员来说，即为一种荣誉，在法律上即表现为其享有的荣誉权。而荣誉权是属人身权的范围，是与特定的人身分不开的。在民法上，人身权只能由特定的人独立享有，不能与他人分享；人身权也不能转让。正是人身权的这种属性，决定了运动员所获奖金、奖牌的个人所有的属性，它是不能与他人分享的。当然，奖金、奖牌本身又具有物质性，具有一定的经济价值，但它在用于奖励上时，其经济价值仅是不同奖励等级的在量上的区别价值，其财产价值属性已经弱化为零，即它不再是财产量的比较和区别，而是运动员竞赛成绩高低的比较和区别的替代物。所以，不能因奖金、奖牌的物质性及其经济价值，即将它等同于一般财产。运动员获得优异成绩，当然和他人，包括家庭成员、教练员等一切为其作出过某种贡献的人的支持、帮助分不开，但这种支持、帮助并不能产生法律上的权利要求，“军功章有你的一半也有我的一半”，也不是法律权利上的要求，而是一种感情上的问题。处理法律问题，应当根据法律要求处理，不能用其他要求代替。