2007年1、2月间，王先生受仪器仪表技工学校雇佣，担任该校门卫室值班员一职。王先生与仪器仪表技工学校未签订书面合同，双方口头约定王先生的职责为：在仪器仪表技工学校（以下简称：仪器学校）门卫室值班、检查人员进出大门情况(进门检查证件，学生出门需出示出门条)；王先生月工资为500元。

    2008年2月28日上午，王先生自距门卫室几米远处另一处屋顶跌下，后被送到医院住院治疗75天。王先生之伤经该院出院诊断为：1.脑挫裂伤(顶叶)；2.气胸(左侧)；3.肋骨骨折(左侧第9、10、12肋骨)；4.腰2椎体骨折；5.左耻骨上下枝骨折；6.左耳开放性外伤；7.左耳混合型耳聋；8.过敏；9.急性上呼吸道感染。出院医嘱为：全休5个月，继续肢体康复锻炼，门诊复查。仪器仪表技工学校自愿为王先生负担了医疗费用7万余元（其中包括医保2万余元）。

    王先生称，其是因发现房屋漏水，为了学生的安全，而上房修理，不慎坠落受伤，属于从事雇佣活动受伤，仪器学校应对其承担赔偿责任，遂诉至法院，请求判令仪器仪表技工学校赔偿其伤残赔偿金6万元、二次手术费12 5000元、误工费3768元，住院伙食补助费及营养费共计6460元、护理费7600元、出院后护理费7500元、交通费1000元、出院后5个月的营养费1万元、精神损害赔偿金5万元，共计27万余元。

    仪器学校辩称，王先生所受人身损害不是因从事雇佣活动而产生的，学校不应当承担责任。学校在放假期间雇佣王先生做临时工在传达室看门，其岗位职责是按照作息时间打铃并防止闲杂人员进入学校，王先生登上距传达室30多米之外的房顶并摔伤，与其履行职责无关；根据学校调取的天气情况记录及常识，当天没有下雪下雨，房屋不可能漏水；放假期间没有学生来校，王先生所述怕学生摔倒不能成立，故不同意王先生的诉讼请求。

    在审理过程中，经王先生申请，法院委托北京华大方瑞司法物证鉴定中心对王先生进行了伤残鉴定，确认王先生的伤残程度属十级(伤残率10%)。

    法院审理认为，王先生与仪器学校均认可双方间存在劳务雇佣关系，但王先生要求仪器学校对其所受伤害承担赔偿责任，仍须证明其所受伤害系在从事仪器学校指派的雇佣活动中造成的，这也是本案争议的焦点所在。当事人对自己的主张有责任提供证据，现王先生提供的所有证据仅能证明其伤情，就其是否在雇佣活动中受伤一节，王先生未能提交证据予以证明。且王先生系仪器学校门卫室值班员，其所述登上屋顶并修理漏雨之处显然并非值班员之职责，且仪器学校亦不认可曾指派王先生修理屋顶，所以法院对王先生主张的，其系在从事雇佣活动中受伤一节，无法认可，故驳回了王先生的诉讼请求。

    同时，因王先生生活较困难，庭审中，经法院与仪器学校多次协调做工作，仪器学校自愿给付王先生补助费3万元。另外，仪器仪表技工学校已自愿为王先生负担了医疗费用7万余元，法院不持异议。

    宣判后，原告王先生提出了上诉。